jueves, 14 de marzo de 2024

EMILIO RAVIGNANI


 Por José Antonio Artusi

Se cumplieron 70 años de la muerte de Emilio Ravignani. Nació en Buenos Aires el 15 de Enero de 1886 y murió el 8 de Marzo de 1954 en su ciudad natal.

Hijo de inmigrantes italianos, tras egresar del Colegio Nacional de Buenos Aires cursó estudios universitarios en la Facultad de Derecho y en la de Filosofía y Letras de la UBA, ámbitos en los que luego se desempeñó como profesor e investigador. Junto a Ricardo Levene y otros historiadores formó parte de la denominada Nueva Escuela Histórica, abocada a aplicar marcos metodológicos rigurosos para la investigación.

Pablo Buchbinder, en un artículo titulado “Entre la historia, la política y las aulas: reflexiones sobre la trayectoria de Emilio Ravignani”, recuerda que “en diciembre de 1946… debió abandonar sus cargos como profesor universitario que ejercía desde los años veinte en las Facultades de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional de la Plata (UNLP) y de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires (UBA). De esta manera terminó su larga trayectoria en las instituciones de enseñanza superior de la Argentina que había incluido no sólo el ejercicio de cargos de profesor en las áreas de Historia Constitucional Argentina y de Historia Americana –además había sido profesor en el Instituto Nacional del Profesorado- respectivamente sino también el desempeño de diversas responsabilidades en puestos y organismos de gobierno universitario. Por un tiempo breve continuaría sus tareas académicas y universitarias en el Uruguay”. No es ocioso recordar que Ravignani fue separado de sus cargos por razones políticas, tal como era usual en ese momento.

En el citado trabajo Buchbinder considera que “Ravignani articuló desde 1945, directa y estrechamente, un análisis del pasado histórico argentino con una lectura crítica de su presente. Este uso y articulación se explicaba posiblemente por el hecho de que sus juicios políticos no podían expresarse en forma pública y abierta desde entonces. Sus escritos sobre Rivadavia, del que lo había separado su papel en la tradición unitaria, buscaron ahora subrayar su defensa de los principios republicanos. El análisis de Artigas estuvo desde entonces cruzado por consideraciones similares. Ya no era el líder que se oponía a los intentos centralistas de Buenos Aires sino, fundamentalmente el que, frente al autoritarismo porteño, encarnaba tradiciones auténticamente democráticas”. Siguiendo con la reivindicación de Artigas es pertinente mencionar que el historiador uruguayense Pedro Félix Guridi resalta en su obra “El artiguismo y su legado”, citando a Alberto Demicheli, que fue precisamente Emilio Ravignani quien descubrió y publicó en 1937 el proyecto de Constitución nacional que llevaron consigo los diputados orientales para presentar a la Asamblea General Constituyente de 1813, junto con las célebres “Instrucciones”, que constituyen en su conjunto una magnífica síntesis de la doctrina artiguista, base ineludible del federalismo argentino y de su posterior concreción constitucional en 1853 de la mano de Urquiza.  

En el campo político Ravignani tuvo una intensa participación en la Unión Cívica Radical, ocupando numerosos cargos y llegando a presidir su Convención Nacional. Fue electo diputado nacional en tres ocasiones, en 1936, 1946 y 1952. Su muerte truncó el último mandato.

Enrique Pereira lo evoca diciendo que “unió en su persona a un luchador callejero valiente con un intelectual de prestigio internacional, a un docente cabal, un creador de escuelas, y un parlamentario inteligente y combativo”; recuerda que “su conciencia democrática lo llevó a sumarse a la organización de las actividades solidarias con la II República Española”, y que “fue uno de los pilares del legendario “Bloque de los 44” presidido por Balbín, integrado, entre otros, por Raúl Uranga, Silvano Santander, Arturo Frondizi”, etc.

Su conocimiento histórico le permitió participar en algunos debates en la Cámara de Diputados con inusual solvencia. Una de las intervenciones en las que puso de manifiesto su comprensión del pasado como faro para iluminar el presente fue la que tuvo lugar en Marzo de 1947, al tratarse la ratificación del decreto ley 18.411 de 1943 que reformó el artículo 8º de la ley 1420 de educación pública, laica, gratuita y obligatoria e implantó la enseñanza religiosa en las escuelas. Este año se cumplirán 140 años de la promulgación de la ley 1420. Parece oportuno recordar las palabras finales de Ravignani, en alguna medida premonitorias, en aquellos acalorados debates de 1947:

“La Iglesia debe trabajar sin oprimir las conciencias, pues se lo prohíbe la Constitución, y, sobre todo, no debe convertirse en un instrumento político que pueda robustecer a los gobiernos fuertes. No debe repetir la experiencia de aquellos monarcas que eran católicos, pero perseguían a los religiosos, disolvían sus órdenes; y, por fin, no debe enturbiar el vino generoso del sentimiento católico, que se apoya en la fe, con el agua turbia de la acción política, que a menudo se vale de la simulación para ahogar las libertades humanas, esencia de la moral del Mártir del Gólgota”.-     

 

Publicado en el diario La Calle el día 10 de Marzo de 2024.-

Leer más...

lunes, 4 de marzo de 2024

MOISÉS LEBENSOHN Y LA CONSTITUCIÓN NACIONAL DE 1949

Por José Antonio Artusi

Se cumplen 75 años del discurso que pronunció Moisés Lebensohn en la Convención convocada para reformar la Constitución Nacional, el 3 de Marzo de 1949.

Moisés León Lebensohn nació el 12 de agosto de 1907 en Bahía Blanca y murió en Buenos Aires el 13 de Junio de 1953. Diego Barovero considera que “la principal ocupación de Lebensohn fue darle autonomía y sistematización a los fundamentos doctrinarios de la UCR, definiéndola como una expresión política democrática, liberadora, popular y progresista”, y señala que “a pesar de sus condiciones intelectuales y capacidad organizativa, Lebensohn casi no tuvo oportunidad de ejercer funciones públicas. Sólo fue concejal en su ciudad (1936) y convencional nacional constituyente (1949), en la que fue protagonista central en esa oportunidad como jefe de la bancada radical, impugnando la legitimidad de una reforma que se hacía con la intención de perpetuar a Perón en la presidencia”.

La efeméride es propicia para recordar algunos pasajes de aquel célebre discurso. Dijo Lebensohn ese día: “El señor presidente ejerce una potestad irrestricta en el orden político y en los campos económicos, financieros, sindicales y culturales; controla a su arbitrio los rumbos de la vida nacional. Por otros caminos, con otros procedimientos usando sus mismas técnicas, ha alcanzado la finalidad totalitaria. Ahí está instalado el Régimen en sus realidades, dispositivos y orientaciones. Se ha desarrollado en el quebrantamiento de la estructura constitucional y en la regulación de las libertades públicas; ha centralizado las direcciones del país y pretendido imprimir su concepción en todos los aspectos de la existencia argentina. No puede consolidarse sin la permanencia indefinida del conductor que constituye el centro de las decisiones. De ahí la necesidad de la reelección presidencial. Sin continuidad del jefe, no existe continuidad del sistema y no se concibe al jefe sin la total concentración del poder”.

Expresó más adelante el convencional radical, en relación a la Constitución de 1853, que prohibía la reelección presidencial: “El artículo 77 de la Constitución es la garantía suprema de las libertades populares y la última valla contra la arbitrariedad. Puede un gobernante avasallar todos los derechos. Su poder tiene límite cierto, plazo infranqueable, en la prohibición dictada por el sufrimiento de dos generaciones argentinas. Su remoción es el objeto de la reforma, y el Radicalismo se opone esta “in totum”, en su conjunto, en defensa del orden democrático y de las libertades fundamentales, y en lealtad con la historia y el destino de nuestra Patria. Votará contra la reforma porque entraña el propósito de consolidar, fortificar y perpetuar al absolutismo gobernante y persigue la única finalidad de legalizar el establecimiento del sistema que está destruyendo esencias republicanas y precipitando a nuestra Patria en la abyección del despotismo. En el curso de nuestra organización constitucional, la vida republicana, casi siempre fue amarga, pudo desarrollarse evolutivamente. Los presidentes solían ejercer influjo decisivo; su poder era inmenso, incontrolado dentro del lapso en que ejercían la dirección de la República. Imponían a sus sucesores, pero éstos, conscientes de la fuerza que reúne el poder presidencial, jamás se resignaron a ser meros ejecutores de directivas ajenas. Y en esa renovación de fuerzas, de procedimientos y de hombres, la democracia argentina se salvó y la República subsistió aun en las épocas dolorosas del fraude. A este gran recaudo constitucional, los círculos de intereses que siempre rodean al poder personal quieren suprimirlo, no en interés del país, sino en su propio interés. No tienen la responsabilidad histórica del presidente, sino la oportunidad de enturbiarse con el fango de los negociados y de beneficiarse con el usufructo de su influencia, operando a la sombra del poder presidencial”.

“Reelección presidencial, constitucionalización de la legislación represiva del Régimen, culminación del proceso de centralización. He ahí la reforma. Todos sus demás aspectos estaban en la legislación o podía alcanzarse mediante la legislación: derechos del trabajador, incompletos y falseados; los derechos de la familia, imprecisos e innocuos; disposiciones atinentes a servicios públicos que en parte se acercan a nuestro programa. Todo cabía como desarrollo dentro del gran encuadre orgánico de la Constitución del 53. Lo único que no podía lograrse era la remoción del infranqueable obstáculo a la ambición de mando de los gobernantes. De ahí y sólo de ahí nació la reforma”.

Llegando al final de su alocución, Lebensohn señaló: “frente a este régimen que intenta reducir a nuestro pueblo a la categoría de masas semejantes y moldeables al redoble de las consignas de propaganda, confiriéndole la justicia como dádiva y la solidaridad como soborno, afirmamos nuestra absoluta convicción en la lealtad del hombre del pueblo con el destino nacional… Desvalidos de poder material, sin prensa, sin radio, sin aulas y sin armas, sin bancos ni gobiernos, libramos esta batalla con victoriosa confianza en la prevalencia final de los ideales que nutrieron la historia argentina, serenos y seguros, porque son nuestros la razón y el futuro”.

En 1955 el gobierno que impulsó la reforma fue depuesto por un golpe y el 1º de Mayo de 1956 el General Aramburu presidió un acto en la Plaza Ramírez de Concepción del Uruguay en el que se abrogó esa Constitución de 1949. Y en 1994 se reformó la Constitución de 1853, esta vez sobre la base de acuerdos básicos entre los partidos mayoritarios. Pero esa es otra historia.-

 

Publicado en el diario La Calle el día 3 de Marzo de 2024.-  

Leer más...

lunes, 26 de febrero de 2024

EL DESAFÍO DE URBANIZAR LAS VILLAS: CONSTRUIR CIUDAD Y CIUDADANÍA (II)

Por José Antonio Artusi

Se vuelve a hablar de las villas y asentamientos y se vuelve a hablar del Fondo de Integración Socio Urbana. No deja de ser positivo que la problemática de la informalidad urbana y las alternativas para avanzar en la integración y regularización de los denominados “barrios populares” ocupe un lugar relevante en la agenda pública. Lamentablemente las señales que ha dado hasta ahora el gobierno nacional no parecen ser las mejores en cuanto a comprender la raíz estructural del problema y a proponer mecanismos que puedan avanzar progresivamente en su solución. 

Hace poco más de un año sostuve en esta hoja que “existe la necesidad, existen los recursos (al menos potencialmente) y existen los trabajadores capaces de formar parte de esta verdadera epopeya que constituye una asignatura pendiente, pero debemos reflexionar todos con espíritu autocrítico para mejorar lo que se ha hecho y encontrar caminos viables que garanticen la continuidad y éxito del programa”. Finalmente enfaticé que “el programa será exitoso cuando podamos hablar con fundamento de “barrios” a secas y dejemos de hablar de este no demasiado feliz término, “barrios populares”; cuando todos los barrios, algunos un poco más, otros un poco menos, estén verdaderamente integrados en la ciudad y todos sus habitantes tengan un piso mínimo de acceso a los beneficios de la vida urbana. El desafío es enorme, pero a la vez ineludible”.

No hace falta decir que la asignatura sigue pendiente y que es insignificante lo que se ha avanzado en tal sentido en el año que transcurrió desde entonces. Parece pertinente entonces seguir reflexionando y debatiendo sobre esta cuestión, que exige políticas públicas consistentes, muy bien diseñadas y mejor implementadas, a lo largo de un período de tiempo que abarcará obviamente varias gestiones. Por eso, en medio de tantos desacuerdos y contradicciones, resulta necesario destacar que una política pública iniciada por el gobierno del Presidente Macri, continuada durante la gestión del Presidente Fernández, requiere ahora continuidad – no exenta de cambios y transformaciones profundas – por parte de la administración del Presidente Milei. Lo que seguramente no constituye la mejor opción es desmantelar el programa y desfinanciar el fondo destinado a cubrir los gastos que demanda. Es imperioso tener en cuenta que la urbanización e integración es un tema sensible, obviamente, para quienes viven en ellos, pero también para la sociedad en su conjunto. Un horizonte de desarrollo socio económico y prosperidad demanda ciudades que brinden seguridad, calidad de vida y condiciones mínimas de equidad para todos sus habitantes. La consolidación de un hábitat precario y excluyente afecta sobre todo a los estratos más vulnerables de la sociedad, pero finalmente termina perjudicando a todos, de las más diversas maneras.

En el Documento de Política Nacional Urbana, publicado por el Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda de la Nación y ONU – Hábitat en 2018 se sostiene con toda razón, y con inusual crudeza, que “la ausencia del Estado en la planificación y gestión territorial ha contribuido a la expansión urbana de baja densidad y a la consolidación de un mercado de suelo urbano caracterizado por la usurpación, la especulación y la desigualdad. La escasez de instrumentos que regulen el mercado de suelo, junto con instrumentos de gestión local ineficientes e instituciones debilitadas, han favorecido el desarrollo de ciudades desiguales, socialmente excluyentes, espacialmente segregadas y ambientalmente insostenibles. En las últimas décadas, el déficit habitacional en Argentina se ha incrementado, los mecanismos de acceso al crédito han resultado insuficientes y los asentamientos informales se han convertido en la principal estrategia de acceso al suelo y a la vivienda de los sectores de menores ingresos”.

En el mismo texto – lamentablemente muy poco difundido - se plantea que los principales desafíos a enfrentar consisten en integrar los asentamientos a la trama urbana, reducir el déficit habitacional existente, mejorar la provisión de servicios básicos, facilitar una planificación urbana eficiente que promueva el uso racional y sostenible del suelo, establecer instrumentos fiscales que regulen el acceso al suelo y vivienda, establecer políticas para el aprovechamiento del suelo vacante y el parque habitacional existente, y desarrollar mecanismos que garanticen el acceso al mercado formal de alquileres.

Ignorar el problema o pretender que se solucionará como por arte de magia por mera acción de la mejora de los indicadores macroeconómicos es una ingenuidad o un grave error de concepto. Es obvio que cualquier política pública seria requiere salir de los demenciales niveles de inflación crónica que tenemos en nuestro país, modificar profundamente la matriz tributaria y recuperar una senda de crecimiento sostenido y de movilidad social ascendente. Pero se trata de condiciones necesarias y no suficientes. En este caso también se necesita una planificación y gestión rigurosa que parta de un diagnóstico correcto y que seleccione los métodos y los instrumentos adecuados.

No todo se soluciona con una motosierra, a veces se necesita un bisturí, y a veces una aguja para coser y reparar algo que está dañado y debe unirse y cicatrizarse. Ojalá que quienes tienen responsabilidades en este sentido lo entiendan cuanto antes.-  

 

Publicado en el diario La Calle el 25 de Febrero de 2024.-

Leer más...

lunes, 19 de febrero de 2024

LA TRINCHERA DE OCCIDENTE

Por José Antonio Artusi

En 2018 el ex presidente uruguayo Julio María Sanguinetti publicó un libro titulado “La Trinchera de Occidente – A 70 años de la creación del Estado de Israel”. La obra consiste en una recopilación de artículos publicados a lo largo de un extenso período en diversos medios de comunicación, a los que se suman las transcripciones de algunas conferencias. 

El libro es de por sí una joya, pero adquiere un valor adicional tras la masacre perpetrada por Hamas el 7 de Octubre de 2023, la peor matanza de judíos con posterioridad al Holocausto.

Sanguinetti expone con singular coherencia y habilidad argumental una línea de pensamiento que permite abordar diversas cuestiones e interpretarlas a la luz de la sujeción a ciertos valores y principios liberales y humanistas, cuya reivindicación y defensa parece hoy más necesaria que nunca, cuando se ven amenazados por ideologías totalitarias y oscurantistas, y cuando cierta peligrosa confusión afecta a numerosos estamentos de las sociedades occidentales.

El autor reconoce en la introducción que no fue sencilla la tarea de titular la obra y, considera luego – en una suerte de síntesis del planteo general – que optó por “recalar finalmente en “La trinchera de Occidente”, que es a nuestro juicio el rol esencial de la presencia israelí contemporánea. En tiempos de terrorismo islámico y de fundamentalismo musulmán, que cuestionan nuestros valores esenciales, el Estado judío es el emblema de la civilización occidental, forjada en las tradiciones judía (la igualdad ante las tablas de la ley), cristiana (la piedad ante el desvalimiento), griega (la racionalidad), y romana (la organización de la sociedad para su convivencia). Una Europa vacilante tiene su primer escalón de seguridad en su sobrevivencia.”

El libro repasa diversos momentos históricos y retrata a algunos de los personajes que los tuvieron como protagonistas. Así, por ejemplo, en un artículo publicado en el diario el País de Montevideo el 17 de Diciembre de 2006, se recuerda que “cuando el ejército norteamericano llegó a los campos nazis de exterminio, el General Eisenhower hizo desfilar a todas sus tropas, a los prisioneros adversarios y hasta desplazó una división , porque – dijo – esto algún día será negado y precisamos un millón de testigos… En aquellos años parecía imposible que alguien pudiera desconocer aquella evidencia horrorosa, especialmente cuando se diseminaron por el mundo los testimonios dramáticos de los sobrevivientes. Hoy, sin embargo, estamos ante el echo y estos días, sin ir más lejos, hemos recibido las sobrecogedoras noticias del congreso organizado en Teherán por el Presidente Mahmud Ahmadineyad para dudar de la existencia del Holocausto judío y anunciar la “pronta desaparición de Israel”, que caerá, según él, como cayó la Unión Soviética”. Parece innecesario recordar, o quizás no tanto, que si el vaticinio del entonces presidente iraní no se ha cumplido no es precisamente por falta de voluntad de quienes tienen a su cargo el régimen que gobierna ese país desde 1979.

Más adelante, en un artículo publicado en el Correo de los Viernes el 26 de Agosto de 2005, y que resulta especialmente útil para entender la guerra que tiene lugar actualmente en Gaza, Julio María Sanguinetti recordaba que “la operación de desalojo de los colonos israelíes en la franja de Gaza se está terminando con éxito. El Primer Ministro Sharón, general de larga actuación, considerado un militar de la línea más dura, es quien ha llevado adelante este proyecto pacificador”. Al momento de editar el libro su autor reconoce que “hoy, a 13 años de aquel retiro unilateral, Gaza, controlada por un gobierno de Hamas, es una constante fuente de conflictos, base de reiterados ataques a Israel, por medio de misiles o de intentos de invasión, sea por túneles o asonadas, como ha pasado en este año de 2018. Desgraciadamente, la política de cambiar tierra por paz ha fracasado en este caso”.

En “El terrorismo”, publicado en el diario El País de Madrid el 12 de Agosto de 2012 el ex presidente oriental e histórico dirigente del Partido Colorado aborda temas de indudable actualidad, cuando señala claramente que “no es cierto tampoco, que el problema sea el sionismo y no el antisemitismo, según es de uso invocar en los últimos tiempos. Son dos caras de una misma moneda: uno niega el derecho a la existencia del individuo, el otro rechaza el derecho de un pueblo a existir y a convivir en una comunidad internacional. Es verdad que los gobiernos israelíes han cometido errores, como toda estructura política, ¿pero ellos justifican acciones terroristas de dimensión universal, como las que han ocurrido a lo largo del mundo, tomando de rehenes a seres humanos ajenos a toda la disputa?”. Este artículo es particularmente relevante para los argentinos, pues rememora los atentados a la Embajada de Israel y a la sede de la AMIA, en 1992 y 1994 respectivamente, y contiene un párrafo de indudable vigencia: “Nunca deja de asombrar que ciudadanos que se sienten progresistas se dejen arrastrar tan fácilmente a esos remedos de explicación que apenas se detienen en el límite de la complicidad con la violencia. Bien lo sabe Occidente, que practicó en su tiempo la guerra santa y sólo pudo superarla cuando el pensamiento y la acción política alcanzaron a los ámbitos de la formación ciudadana, con una filosofía de libertad de conciencia y respeto a la opinión ajena”.-     

 

Publicado en el diario La Calle el 18 de Febrero de 2024.-

Leer más...

lunes, 12 de febrero de 2024

A 45 AÑOS DE LA INSTAURACIÓN DEL RÉGIMEN IRANÍ

Por José Antonio Artusi

Se cumplen 45 años de la instauración de una dictadura teocrática en Irán. El 11 de Febrero de 1979, el ayatollah Jomeini, tras el triunfo de la revolución que encabezó, tomó el poder absoluto del país y proclamó la República Islámica de Irán. Que el régimen iraní se autodenomine “república” es una flagrante contradicción en los términos, que sin embargo hemos naturalizado y casi nadie cuestiona. No hay república sin democracia pluralista, sin libertades civiles y políticas, y sin igualdad ante la ley. República y teocracia, aunque se pretenda relativizarlo, y aunque se vote, son absolutamente incompatibles. Es verdad que el nuevo sistema absolutista sustituyó a una monarquía, pero eso no alcanza para poder exhibir los atributos esenciales de una verdadera república.

El saldo de estos 45 años es tenebroso y constituye una afrenta para el mundo libre, además de una amenaza que en algún momento habrá que neutralizar, si es que Occidente no quiere que algún día las retrógradas leyes de la sharía imperen en sus calles.

Quizás el mejor testimonio que podamos encontrar estos días para caracterizar al ominoso régimen de los ayatollahs sean las palabras de una valiente mujer iraní, Masih Alinejad, periodista y activista exiliada en los Estados Unidos.

Algunas de las expresiones recientes de Masih Alinejad en las redes sociales son útiles para comprender la realidad que se vive en Irán, una realidad en la que impera una sistemática violación de los derechos humanos y de negación de las libertades, en especial teniendo como víctimas a mujeres y opositores al gobierno.

El 30 de Octubre del año pasado señaló, a propósito de los vínculos entre los perpetradores de la masacre del 7 de Octubre en Israel y el gobierno que sojuzga a su país, que “Hamás y la República Islámica son terroristas y no hablan en nombre del pueblo de Irán o Palestina... Seamos honestos: la crisis actual se debe en gran medida a Hamás, que tomó el control de Gaza en 2006 y no ha permitido elecciones desde entonces. Gaza podría haber sido otro Dubai o Singapur. En cambio, Hamás desvió fondos para construir túneles y obtener cohetes y armas de la República Islámica de Irán, el mayor patrocinador del terrorismo en el mundo, para hacer la guerra. La gran mayoría de los iraníes no apoyan a la República Islámica y son rehenes de las políticas destructoras de almas del régimen... A Hamás no le importan los palestinos. Hamás sabía exactamente cómo respondería Israel al brutal ataque contra sus ciudadanos el 7 de octubre. Hamás es como ISIS. Debe ser destruido”.

El 28 de Enero publicó: “Fue un honor pronunciar un discurso en el Museo del Holocausto donde condené la negación del Holocausto por parte de la República Islámica. Llamé a Occidente a adoptar una postura dura contra el régimen de Irán, que está decidido a eliminar a Israel y matar a su propio pueblo”.

El 29 de Enero, Masih Alinejad escribió: “Pejman Fatehi, preso político kurdo, fue ejecutado ayer por la República Islámica. Su hijo le dijo a su madre antes de que lo mataran que no se cortaría el cabello hasta el día en que su padre saliera libre de prisión. Sólo tiene 5 años y esta mañana se ha despertado con la noticia de la ejecución de su padre en manos del régimen de Irán. Hoy su mamá le cortó el pelo. Pejman Fatehi ya no sufre a manos del régimen, pero debería seguir vivo hoy. Sufro por las familias de las víctimas de este régimen asesino. Mientras se permita a la República Islámica actuar con impunidad, se perderán más vidas inocentes. Ningún niño debería crecer con el miedo de ver a sus padres ahorcados por sus opiniones políticas.”

El mismo día, a propósito de la ejecución de cuatro opositores, expresó: “los ahorcaron a todos. Sí, la República Islámica los mató a todos justo después de la llamada a la oración esta mañana. … La República Islámica es uno de los más letales virus en el mundo. Lo que pasó en Medio Oriente no se va a limitar a Medio Oriente. Va a infectar al resto del mundo.” 

No se trata de casos aislados, se trata de un régimen que apela de manera sistemática al terrorismo de Estado, y que pretende exportar su funesta “revolución” a otras latitudes. 

Y el 1 de Febrero escribió: "Soy una mujer de Irán. Les pedí ayuda a mis hermanas estadounidenses en el Congreso porque el régimen de mi país, Irán, arrestó a mujeres por el crimen de caminar sin el velo cubriendo su rostro. Les dije que el régimen en Irán violaba a mujeres, las gaseaba, azotaba y mataba simplemente por mostrar su cabello… Sólo quiero que las mujeres de Irán y Afganistán tengan la misma libertad que ustedes tienen en Estados Unidos. Conocemos a los Estados Islámicos mejor que ustedes. Hemos experimentado las leyes de la Sharia y lo sabemos; La violación y el asesinato están en el ADN de los Estados islámicos. Eso es todo."

Tengo la sensación de que esta mujer está haciendo más por las causas de la libertad y del feminismo que muchos gobiernos y muchas organizaciones feministas. Que no esté sola. Y que viva la libertad…!

 

Publicado en el diario La Calle el 11 de Febrero de 2024.-  

Leer más...

miércoles, 7 de febrero de 2024

ARTIGAS, URQUIZA, Y LA REPÚBLICA ARGENTINA

Por José Antonio Artusi

En una columna publicada en esta hoja el 19 de junio de 2022 sostuve que “la conversión de Artigas en el héroe nacional de un país hermano tuvo para nosotros un doble efecto; por un lado, la “elemental cortesía” de buenos vecinos lo salvó de la descalificación y los improperios, pero por otro lado lo perdimos un poco como un prócer propio, que lo fue, en grado superlativo. Félix Luna lo expresa de esta manera: “No debe extrañar la inclusión de Artigas en esta corta galería de caudillos argentinos. Toda su lucha estuvo enmarcada en el contexto nacional, del que jamás quiso salir… la actitud de Artigas no fue nunca separatista – mal que pese a los autores de su leyenda negra – ni aceptó los ofrecimientos que se le hicieron para constituir la Banda Oriental en una entidad nacional independiente… no podemos sentir como sentir como ajeno a este oriental eminente…”.” Recordemos también que Félix Luna no vaciló en considerarlo “el fundador del federalismo rioplatense”. Más adelante, expresé en esa oportunidad: “Artigas defendió con inusual lucidez y coherencia las ideas más progresistas de la etapa inicial de nuestra vida como nación independiente, y están magníficamente resumidas en las Instrucciones del año 13: independencia absoluta de la Corona española, organización constitucional, federalismo, libertad civil y religiosa, igualdad, sistema republicano y división de poderes, libertad de navegación y habilitación de puertos, libertad de comercio y eliminación de aduanas interiores, instalación de la capital federal fuera de Buenos Aires. Todas estas ideas, hasta la última, intentada sin éxito por Alfonsín, mantienen plena vigencia”.

Pedro Felix Guridi es un historiador uruguayense radicado en Posadas. En 2023 la editorial de la Universidad Nacional de Misiones publicó un libro de su autoría, titulado “El artiguismo y su legado”, que viene a echar luz sobre esta cuestión, con un enfoque que brinda una mirada distinta a la que estamos acostumbrados, sumamente enriquecedora para alimentar los debates que sigue suscitando.

Es especialmente interesante el aporte de Guridi en relación al vínculo entre Artigas y la génesis del Estado argentino, y en particular el que muestra el hilo conductor entre las ideas de Artigas y las acciones de Justo José de Urquiza. Guridi lo expresa con inusual contundencia, y a mi entender, con acierto: “Podemos decir, metafóricamente, que Argentina fue construida por Justo José de Urquiza a base de los planos dejados por Artigas. La grandiosa y heroica epopeya de 1851-1853, enhebrada sucesivamente en el Pronunciamiento, Caseros, el Acuerdo de San Nicolás y la sanción de la Constitución fue el consecuente de otra gesta, la de 1811-1813, del Éxodo, el Campamento del Ayuí y el Congreso de las Tres Cruces… Urquiza no sólo dio la Constitución a los argentinos, con ella y por medio de ella creó el Estado argentino sobre el esquema maestro diagramado por Artigas… Artigas no pudo hacer viables las Provincias Unidas pero sembró el terreno para que Urquiza pudiera cosechar la república.”       

En el posfacio de su obra Pedro Félix Guridi ensaya una suerte de síntesis de su planteo, y expone los desafíos que la interpretación histórica presenta para la construcción del futuro: “… la figura y el papel de Artigas todavía hoy aparecen nimbados por la oscuridad, pues muchos no advierten aún los verdaderos alcances del proceso que comandó. Para los argentinos es una figura marginal. No ven su acción como el origen político de la Argentina. En tanto, los uruguayos lo vinculan con el origen de su nacionalidad. No advierten claramente su papel federalista y lo relacionan con el proceso de la independencia uruguaya, con el cual sólo muy indirectamente está vinculado”.

Finalmente, Guridi reflexiona sobre la necesidad de lo que Alberto Demicheli, en 1962, denomina “una revisión urgente y necesaria” del tiempo histórico de Artigas, y considera al respecto que “Artigas duerme esperando su turno. En el mejor de los casos se lo considera un mero precursor del federalismo, y no el personaje eje de la constitución del Estado argentino… Procesos a todas luces portentosos, como el incomparable movimiento de pueblo denominado con justica “Éxodo”, o el increíble y fertilísimo mixtum social, político e ideológico que se produce en el campamento del Ayuí entre junio y septiembre de 1812, son olímpicamente desconocidos por esa “historia nacional de manual”, como así también es silenciada la porfiada supervivencia de las tesis artiguistas hasta aparecer nada menos que en el preámbulo de nuestra Constitución. Artigas aparece así, como un pensador local y solitario, sin una fuente de inspiración ni un marco de referencia, un genio incomprendido, o quizás un visionario exagerado. Igualmente, alguien extranjero, en su origen y acción. Por consiguiente, la comúnmente denominada “Historia argentina” es un relato extraño al devenir real de nuestro pueblo”.

Bienvenido este y otros aportes novedosos sobre las claves para entender nuestro pasado, porque sigue siendo necesario, tal como señala el autor en las palabras finales de su libro, encontrar “un camino destinado a sanar nuestra historia y, consiguientemente, a vivir en paz con ella”.-             

 

Publicado en el diario La Calle el 4 de Febrero de 2024.-

Leer más...

domingo, 21 de enero de 2024

MARTIN LUTHER KING E ISRAEL

Por José Antonio Artusi

Nos referimos la semana pasada a un aspecto no demasiado conocido de la trayectoria de Martin Luther King, que habría cumplido 95 años el pasado 15 de Enero; su dedicación a investigar las causas estructurales de la pobreza, en especial - pero no exclusivamente - la que afectaba a los negros y otras minorías, y sus propuestas para mitigarla y hasta erradicarla”. En esta oportunidad el foco estará puesto en otra faceta de su personalidad, la solidaridad puesta de manifiesto con Israel y su actitud hacia el sionismo.

El 14 de Enero la revista Seúl publicó una magnífica columna de Santiago Francisco Peña titulada “El embrujo contra Israel” (https://seul.ar/el-embrujo-contra-israel/), en la que el autor plantea que “los llamados critical race studies proponen una relectura histórica desde un punto de vista étnico y, en buena medida, cromático. Así, proliferan categorías como whiteness y blackness y una panoplia de colores y mestizajes sincréticos, con sus debidas jerarquías en función de su carácter de víctimas y victimarios. Como es de sospechar, la whiteness se corresponde con el más alto nivel de privilegio victimario, mientras que la blackness concentra los mayores honores de la victimología”. Peña considera que “no es casual que este tipo de expresiones tengan lugar primordialmente en los campus universitarios, donde las ciencias sociales y las humanidades han sido prácticamente absorbidas por el paradigma poscolonial, que a la dicotomía de la opresión le suma un criterio identitario y racial. En estos días, sin ir más lejos, hemos asistido a la resistencia por parte de tres de las más importantes universidades norteamericanas, Harvard, Pennsylvania y el MIT, de declarar como hate speech (discurso de odio) toda invitación a la intifada, es decir, a la guerra abierta contra Israel por todos los medios posibles.”

Continúa más adelante Santiago Peña considerando que “se desprende aquí una curiosa tangente, la del antijudaísmo visceral por parte de ciertas organizaciones afroamericanas plenamente identificadas con la mencionada blackness. Podríamos citar de modo paradigmático a las vulgatas antisemitas de la organización Nation of Islam, que poco difieren de la infame narrativa de Los protocolos de los sabios de Sion, que tanto contribuyeron al maremoto antijudío que culminó en el Holocausto”. Y advierte más delante que “así, es menos sorprendente el apoyo explícito de Black Lives Matter de Chicago (centro geográfico de Nation of Islam) a la “lucha palestina” (es decir, a Hamás) y su nula empatía y solidaridad con las víctimas judías de la masacre”.

No es descabellado pensar que Martin Luther King se habría opuesto de manera decidida a esta tendencia “woke” presente en tantas esferas de Estados Unidos, que termina cristalizando un racismo al revés, pero racismo al fin. El Premio Nobel de la Paz por sus luchas no violentas a favor de los derechos civiles de los negros quería la integración y la no discriminación, no la segregación basada en criterios identitarios. Tal como señaló en su célebre discurso en Washington (“Tengo un sueño”), “sueño que mis cuatro hijos vivirán un día en un país en el cual no serán juzgados por el color de su piel, sino por los rasgos de su personalidad”.

En varias ocasiones Martin Luther King se refirió explícitamente a la legitimidad del Estado de Israel y a la validez del sionismo. Tras la tragedia del 7 de Octubre del año pasado, sus palabras adquieren una renovada vigencia y deberían resonar con fuerza en las conciencias del mundo libre:

“La paz para Israel significa seguridad, y debemos defender con todas nuestras fuerzas su derecho a existir y su integridad territorial. Veo a Israel, y no me importa decirlo, como uno de los grandes puestos avanzados de la democracia en el mundo, y un maravilloso ejemplo de lo que se puede hacer. Cómo una tierra casi desértica puede transformarse en un oasis de hermandad y democracia. Paz para Israel significa seguridad y esa seguridad debe ser una realidad.”

“Qué fácil debería ser para cualquiera que valore este derecho inalienable de toda la humanidad, comprender y apoyar el derecho del pueblo judío a vivir en su antigua tierra de Israel”.

“No podemos quedarnos tranquilamente en el camino mientras nuestros hermanos judíos en la Unión Soviética enfrentan la posible extinción de su vida cultural y espiritual. Los que se sientan en reposo, mientras otros se esfuerzan, son tiernas tortugas y compran su tranquilidad con vergüenza. La negación de los derechos humanos en cualquier lugar es una amenaza a la afirmación de los derechos humanos en todas partes. La historia y la cultura judías son parte del patrimonio de todos, ya sean judíos, cristianos o musulmanes”.

Anticipándose de manera premonitoria a la ominosa ola de antisemitismo disfrazada de antisionismo que recorre el mundo, paradójicamente tras la mayor masacre de judíos por el solo hecho de serlo después del Holocausto, en 1968 Martin Luther King le respondió a un estudiante que había atacado al sionismo: “Cuando la gente critica a los sionistas, se refiere a los judíos. Estás hablando de antisemitismo”. Que las sabias palabras de Martin Luther King, acompañadas por su conducta de coraje y compromiso, no hayan sido en vano.-  


Publicado en el diario La Calle el 28 de Enero de 2024.-

Leer más...

domingo, 14 de enero de 2024

MARTIN LUTHER KING

Por José Antonio Artusi

El 15 de Enero Martin Luther King Jr.​ cumpliría 95 años. Nació en esa fecha de 1929 en Atlanta y murió asesinado el 4 de abril de 1968, a los 39 años, en el Lorraine Motel, en Memphis.  

Continuando los pasos de su padre, fue un pastor bautista y uno de los líderes del movimiento por los derechos civiles en los Estados Unidos, quizás el más importante en esas luchas por la igualdad y la no discriminación.  Cursó estudios en sociología y teología, y muy joven adquirió una sólida formación intelectual.  

Su compromiso en pos de terminar con la nefasta segregación y discriminación contra los negros en los Estados Unidos a través de medios basados en la no violencia lo hicieron merecedor al Premio Nobel de la Paz​ en 1964, pero antes también le había valido estar varias veces preso. Cuatro años más tarde, cuando su lucha se estaba dirigiendo hacia la oposición a la guerra y la lucha contra la pobreza, un asesino terminó con su vida.

Orador brillante, su discurso más recordado es el que celebró en Washington como corolario de la Marcha por el Trabajo y la Libertad, en Agosto de 1963, conocido por su célebre frase “I have a dream” (“Yo tengo un sueño”).  Ese discurso está considerado uno de los más trascendentes de toda la historia de su país, e incluso de Occidente. En 1964 y 1965 esas luchas tendrían su recompensa con la sanción de la ley de derechos civiles y la ley de derecho al voto. 

El Presidente James Carter le otorgó de manera póstuma la Medalla Presidencial de la Libertad en 1977 y el Congreso de los Estados Unidos hizo lo propio con la Medalla de Oro en 2004. 

Un aspecto menos conocido de Martin Luther King es su dedicación a investigar las causas estructurales de la pobreza, en especial - pero no exclusivamente - la que afectaba a los negros y otras minorías, y sus propuestas para mitigarla y hasta erradicarla. Identificó con lucidez los mecanismos que hicieron que la abolición de la esclavitud en el siglo XIX, tras la Guerra de Secesión, no significó la posibilidad para los negros de acceder plenamente a las condiciones materiales de la libertad, al estar privados de poder acceder a la tierra, tal como sí pudieron hacerlo los inmigrantes europeos. La discriminación y la segregación en diversos ámbitos reforzaban ese círculo vicioso de exclusión, más allá de la posibilidad de ascenso social para algunos, de la que su propia familia era un ejemplo concreto. Su propuesta para abolir la pobreza consistió en lo que él llamaba un “ingreso garantizado”, concepto similar a lo que actualmente tiende a denominarse “ingreso ciudadano”, o “ingreso básico universal”. Plasmó estas ideas en libro titulado “¿A dónde vamos? Caos o comunidad”, publicado en 1968

A 95 años de su nacimiento, recordamos a Martin Luther King con sus propias palabras, de absoluta actualidad:

“Henry George anticipó este estado de cosas... Es probable que descubramos que los problemas de vivienda y educación, en lugar de anteceder a la eliminación de la pobreza, se verán solucionados si primero se logra abolir la pobreza”.

"Si un hombre no tiene trabajo ni ingresos no tiene vida ni libertad ni posibilidad de buscar la felicidad”.

 "Ahora estoy convencido de que el enfoque más simple resultará ser el más eficaz: la solución a la pobreza es abolirla directamente mediante una medida ahora ampliamente discutida: el ingreso garantizado".

“No hay nada nuevo acerca de la pobreza. Lo nuevo es que ahora tenemos las técnicas y los recursos para deshacernos de ella. La verdadera pregunta es si tenemos la voluntad”.

El mejor homenaje a la memoria de Martin Luther King quizás consista en comprometerse en trabajar para aproximarnos a que uno de sus grandes sueños sea realidad, una sociedad sin pobreza, en la que todos sus miembros puedan vivir en paz, con libertad e igualdad.-


Publicado en el diario La Calle el 14 de Enero de 2024.- 

Leer más...

lunes, 8 de enero de 2024

HÉCTOR RAÚL SANDLER

Por José Antonio Artusi

Héctor Raúl Sandler murió el último día del año pasado, a los 94 años. Fue abogado, político, docente y escritor. 

Integró el partido liderado por el Gral. Pedro Eugenio Aramburu Unión del Pueblo Argentino (UDELPA). En 1963 fue candidato a Gobernador de Córdoba por ese partido, obteniendo el cuarto lugar y ese mismo año fue electo diputado nacional, cargo que desempeñó hasta el golpe de Onganía en 1966. En 1970, tras el asesinato de Aramburu por parte de Montoneros, se hizo cargo de la conducción de UDELPA, y en 1973 volvió a ocupar una banca en la Cámara de Diputados, esta vez en representación de la Capital Federal. En las elecciones presidenciales de ese año integró la coalición denominada Alianza Popular Revolucionaria, que llevó como candidato a Oscar Alende, del Partido Intransigente.  

Fue defensor de presos políticos desde 1971, tanto peronistas como trotskistas, tarea que continuó durante los gobiernos de Juan Domingo Perón y María Estela Martínez. Ese compromiso lo llevó a ser uno de los blancos elegidos por la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina) organización terrorista parapolicial creada por Perón y liderada por su ministro José López Rega, que lo amenazó de muerte y estuvo cerca de concretar tal amenaza. Tras el asesinato del diputado nacional Rodolfo Ortega Peña y la reivindicación del crimen por parte de la revista El Caudillo, Héctor Sandler planteó una cuestión de privilegio en la Cámara de Diputados por la ofensa a la memoria del legislador asesinado, y reclamó cinco días de arresto para Felipe Romeo, director de El Caudillo, publicación que era apoyada con publicidad de sindicatos y del Ministerio de Bienestar Social. Tal como recuerda Marcelo Larraquy en una nota publicada en Infobae el 31 de Diciembre de 2017, “debió refugiarse durante un mes en distintos domicilios hasta que decidió dormir en una sala contigua a su despacho del Congreso Nacional junto a su esposa, como único resguardo para su vida. Permaneció allí siete noches, hasta que las autoridades de la Cámara lo enviaron al exterior en una misión parlamentaria, y enseguida se asilaría en México”. Estuvo exiliado entre el 16 de octubre de 1974 y el 24 de abril de 1975. La dictadura que ocupó el poder a partir del 24 de marzo de 1976 confiscó sus bienes y ordenó su captura, por lo que volvió nuevamente al exilio, entre el 5 de mayo de 1976 y el 24 de junio de 1984.

Con posterioridad al exilio, ya radicado en la Argentina, su protagonismo no pasó por la vida política partidaria sino por la actividad académica, en la UBA y en diversas universidades del extranjero. Fue uno de los pocos dirigentes argentinos que abrazó, defendió y propuso las ideas del economista norteamericano Henry George, y abogó por una profunda reforma tributaria basada en gravar las rentas del suelo y liberar de impuestos al capital y al trabajo. Plasmó sus ideas y sus propuestas en varios libros.

La noticia de su muerte generó muchísimos testimonios de admiración y de agradecimiento de quienes habían sido alumnos del viejo profesor, quienes lo evocaron como un docente extraordinario.      

A modo de homenaje a su memoria lo recordamos con sus propias palabras, que mantienen plena vigencia, extraídas del libro “El desafío argentino: eliminar los impuestos”, publicado en 1988:

“Como protector del orden económico el Estado debe garantizar que cada ciudadano reciba el producto íntegro de su trabajo y que cada inversor real tenga como correlato su recompensa, para lo cual debe impedir la conformación de monopolios y de privilegios de cualquier tipo. Debe ordenar la economía de manera tal que nadie especule o viva del trabajo ajeno, incluido el propio Estado. Sólo así podrá constituirse una Nación compuesta por hombres política y económicamente libres. Desde esta perspectiva, el Estado, como órgano rector y protector del orden económico, por una parte, y los particulares como agentes económicos, por la otra, podrán asegurar el crecimiento y desarrollo señalado. Pero también se requiere de una política social, en un doble sentido. Por una parte, como todo cambio, la transición del actual orden económico al que propugnamos produce desajustes, reacciones fundadas en la inercia y en los intereses. Es preciso aliviar las tensiones y suavizar los conflictos. Pero además de esta política social coyuntural debe ejercerse otra, que procure en todo momento la reconstitución de un orden social que se fundamente en el desarrollo cultural libre y en la regulación de la economía y de la política por el derecho.”.-          


Publicado en el diario La Calle el 7 de Enero de 2024.-

Leer más...

lunes, 1 de enero de 2024

LAS CIRCUNSCRIPCIONES UNINOMINALES, UNA PÉSIMA IDEA

Por José Antonio Artusi

El Poder Ejecutivo Nacional acaba de remitir al Congreso un extenso proyecto de ley, denominado ampulosamente “Ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos”, en obvia referencia al famoso libro de Juan Bautista Alberdi que se suele mencionar como uno de los antecedentes que tuvieron en cuenta los constituyentes de 1853.

En la iniciativa, entre muchas otras reformas de todo tipo - algunas muy necesarias - se incluye la propuesta de sustituir el actual método de elección de diputados nacionales por el de circunscripciones uninominales. Se trata de una muy mala idea, que de concretarse traería graves consecuencias, degradando de manera profunda nuestro sistema representativo y constituyendo una regresión de imprevisibles consecuencias en la configuración del sistema de partidos políticos. Que no existan sistemas electorales perfectos y que todos combinen en mayor o menor medida ventajas y desventajas no debe llevarnos a un absurdo relativismo que nos impida reconocer cuando estamos en presencia de un retroceso, como claramente sucede en este caso.     

La principal contraindicación del sistema de circunscripciones uninominales consiste en la afectación del principio de proporcionalidad entre sufragios y bancas obtenidas. En Entre Ríos, por ejemplo, además de perder una banca pasando de 9 a 8, tendríamos en cada elección que elegir 4 diputados, uno en cada uno de los distritos electorales en los que se dividiría la provincia. Un partido podría obtener el 100% de las bancas en juego si se impone en los 4 distritos, con una cantidad de votos mucho menor al 100%, incluso por debajo del 50%. El sistema D´Hont vigente asegura una proporcionalidad mucho más ajustada entre sufragios y bancas obtenidas.     

El politólogo Miguel De Luca enumeró en Twitter antecedentes concretos de cómo el sistema de distritos uninominales a simple mayoría de sufragios puede ocasionar distorsiones graves en el vínculo representativo entre ciudadanos y legisladores. Una primera posibilidad que se puede presentar es que un partido con menos votos que otro obtenga más bancas. Esta posibilidad teórica no es una mera especulación, se verificó en la práctica en el Reino Unido en 1951 y 1974 y en Canadá en 1979, 2019 y 2021. Esta disfuncionalidad del sistema electoral británico ha llevado al Partido Liberal (sí, al Partido Liberal) a abogar desde hace años por una reforma que asegure mayor proporcionalidad.  

Otra posibilidad es que un partido que obtiene un porcentaje significativo de votos en todo el país puede quedar con cero legisladores, si no logra imponerse en ningún distrito; sucedió en Barbados en 2018. De Luca enumera también algo que en la ciencia política es archi conocido, este sistema “empuja a la competencia entre dos partidos y sólo dos. Chau terceros, cuartos, quintos y demás partidos”. ¿Es saludable para la democracia argentina forzar de esa manera un bipartidismo que no se condice con la complejidad de visiones e intereses que surge de una sociedad cada vez más diversa? El propio oficialismo parece estar jugando con fuego en este sentido, en una arriesgada maniobra que le puede salir muy mal dentro de dos años si esta reforma prospera.

Un riesgo adicional mencionado por Miguel de Luca es el conocido como “gerrymandering”, término acuñado en 1812 en honor a Elbridge Gerry, gobernador de Massachusetts. El origen de la denominación se debe a una caricatura de Gilbert Stuart, titulada “The Gerrymander”, juego de palabras que combina el apellido del gobernador con la palabra inglesa salamander, o sea salamandra, por la caprichosa forma que había sido impuesta al distrito electoral. El geerrymandering consiste en una estratagema en la que el trazado de los distritos es objeto de una manipulación amañada para favorecer a determinado partido. Sucedió en la República Argentina durante el primer gobierno de Juan Domingo Perón y sucede hoy, por ejemplo, en la delimitación del cuarto distrito electoral en la ciudad de Illinois, en Estados Unidos. Además, como resulta obvio, el sistema de circunscripciones uninominales dificulta la paridad de género en la composición de la cámara.       

La diputada nacional Sabrina Ajmechet se pregunta; ¿“Por qué Perón optó por el sistema uninominal de circunscripciones?”, y ella misma brinda la respuesta: “Porque quería crear un congreso unánime, en el que la oposición tuviera mínima representación. En el Senado ya tenía unanimidad y este sistema le permitió en la Cámara de Diputados pasar, con un porcentaje de votos similar, de 45 diputados de la oposición a poco más de 10”.  

En un resumen difundido por el Poder Ejecutivo se sostiene que con el sistema propuesto se “evita la lista sábana”. ¿Puede razonablemente hablarse de “lista sábana” en Entre Ríos donde las listas de candidatos a diputados nacionales están conformadas por cuatro candidatos titulares, y los que tienen chances de ser electos son uno o dos? La demonización de la “lista sábana”, en este caso, puede sonar más o menos agradable a los oídos de una sociedad hastiada, pero la verdad es que no tiene ningún asidero en la realidad.

El sistema electoral argentino tiene aspectos a mejorar pero no es con estas falacias que se lo logrará. La necesidad de reformas pasa por otro lado, la boleta única, por ejemplo. Es de desear que el Congreso de la Nación se aboque a debatir en serio estas cuestiones, deseche esta inoportuna e inconveniente propuesta y avance en cambio en modificaciones que sí pueden contribuir a lograr un mejor vínculo entre el soberano y sus representantes.-  


Publicado en el diario La Calle el día 31 de Diciembre de 2023.-

Leer más...